學術界與工業界的職涯選擇相信是許多博士生想破頭的問題。前陣子我和同為 UCSD BIOE 博班的好友聊到此話題，他提出一個貼切又有趣的比喻來思考學術界和工業界的差異，在這裡紀錄開展這個想法，分享給讀者。

學術研究員像是開礦者，在未知的領域尋找礦脈；而業界公司則像採礦工廠，在已知的礦源上高效率大規模地採礦

學術研究像在尋找礦脈，研究員是開礦者。探勘任務十分困難並具有高風險。他們必須下工夫研究附近的地形 (Domain Knowledge) 以利選定開採點 (Hypothesis)。而後必須花費時間和精力開挖 (Experiment)，卻不見得能發現礦源。幾經推敲或反覆嘗試如果仍沒有結果，就必須割捨之前的努力，長途跋涉到下一個地點 (Problem/Project) 繼續探勘 。

業界公司則像採礦工廠，勘查者發現礦脈之後，便接手之後的開採作業。以龐大的資源與人力，使開採流程系統化、開採作業規模化、開採效率最佳化，最後能販售礦物 (Products) 賺錢。

開礦和採礦的比喻生動地描述了學界與業界工作本質與目標的差異，幫助我們理解前一篇內容 (學術界 vs. 工業界) 提到的現象：

1. 獨立自主 vs. 團隊合作

採礦工廠已知礦源，投入資源的風險較低，且單位時間投入的資源 (人力、金錢) 越多，礦物 (產品) 的產出就越多。此「Scalable」的特性，使得公司能夠大規模投資，雇用大批員工達到極致的分工，最高效率低成本地生產礦物。自然就形成團隊合作、高度分化的模式。

相對的，開礦者、探勘者的任務具有相當高的風險。「Discovery」的本質就是罕見與高度不確定性，所以投入資源的風險高，單位時間投入越多資源並無法保證越多發現。在此狀況，一個應對的策略就是分散風險，探勘者多半獨自行動，或是分編成小隊，才能同時探勘不同的開採點。這或許是為何 (早期的) 學術研究多是單打獨鬥，各自尋找自己猜想中的礦脈。

2. Originality (原創性) vs. Commercialization (實用性)

開礦探勘者和採礦生產者有許多不同處。第一，開礦任務有較大自由度，探勘的過程想選擇哪個方向幾乎有絕對的自主權 (只要找得到礦源)。相對採礦工作就較有限制，因為採礦工廠通常有較明確的目標。第二，探勘到礦源便有「Ownership」，像美國大西部墾荒時期，圍得起來的地、挖到的金子就是自己的。相對採礦是大家一起生產再分配盈利。第三，開礦是發現的過程，具有原創性；採礦則是將發現的礦源有效率地生產加工，具有實用性。這兩者並無好壞優劣，只有何者較適合自己。

3. 風險 vs. 穩定性

採礦任務相對風險低、報酬穩定，因此能夠負擔較高的底薪，但也較難有成長的幅度。學術界開礦任務風險高，但若有回報也十分可觀 (專利授權金、得獎後帶來的經濟效益等)。至於工業界還是學術界的「貧富差距」較大是個有趣的問題但我不知道答案。

4. Government-driven vs. Public-driven Research

採礦本身有營利，利益便能產生誘因，使人們願意投入時間與資金採礦。但開礦本身 (discovery process) 風險難以預估，即使發現礦源也難以在短時間內營利 (研究受到關注與認可、專利授權到生產產品都有很長一段延遲時間)，因此開礦任務使人卻步。

但不能整個社會都在採礦，還是需要有人開發新的礦源。而願意投入大量資金、挑戰長期高風險的目標、又能承擔失敗風險的角色，通常只有政府 (或資本非常雄厚的公司)。或許這也解釋了為何美國研究經費多來自於NSF, NIH, Military (Army, Navy, Air Force, DARPA) 等政府機構。

開礦與採礦的三階段發展進程

前半部分深入探討了開礦探勘者與採礦生產者在合作模式、目標動機、獎勵機制、資金來源等面向的差異。但是開礦和採礦是否對應學術界與產業界？我覺得可依科學發展進程分三個階段來看。

1. 墾荒初期

科學發展早期，遍地是礦脈。此時研發與生產無需高度分化，發現礦物後便可拿去賣，礦脈枯竭時就自己尋找下一個開採點。因此許多科學家可以跨足好幾個不同領域，也同時是發明家、創業家、實業家。

2. 墾荒中期

隨著科學發展，礦脈的探勘越來越困難，需要投入更多時間與資源，學術和產業難以再兩者兼顧，甚至學術領域也開始高度分化。另一方面，隨著礦源漸減，礦物的價值需最大化，採礦的成本需最小化。這個產業化的過程 (規模化、加工、行銷等)，也需要專門的採礦工廠來做。

3. 墾荒末期

當礦脈幾近枯竭或是探勘難度過高，探勘者難以只靠探勘維生，便不得不轉而投入採礦。或許這是為什麼現在學術界很難只做基礎研究，越來越多教授轉向 Translational Research 與應用。研究方向的轉變也帶動了研究方法的轉變。現在許多實驗室 (尤其是生物領域)，便是用產葉界規模化的方法，雇用大批熱血廉價勞工 (undergrad & grad)，採購自動化設備，讓「研究發現」變成一種生產線 (人力 parameter search)。這是從傳統學界傾向業界的趨勢。

另一方面，採礦工廠隨著貿易國際化，可以擁有豐厚的盈利，便能投資在高風險的開礦作業上，自己雇用研究員或包外給研究團隊。因此在某些採礦工廠能賺很多錢的領域 (IT, Pharmaceutical)，其研究的水平並不輸給學術界。這是從傳統業界傾向學術研發的趨勢。

結語

文章的最後，想平衡論點。現今的科學發展處於哪個墾荒階段似乎因領域而異，而且也隨科技、技術、理論的突破有所改變。像十九世紀末物理學家認為 (古典) 物理學的問題已經做完了，直到二十世紀初相對論、量子力學被提出才又打開了新的篇章。因此科學發展的整體礦源仍可能增加，像過去發現美洲新大陸或是未來殖民火星。而礦源的動態變化，會影響開礦與採礦的生態，也會改變學界探勘者和業界採礦工廠的策略與協作模式。

總結來說，開礦和採礦的比喻描述了傳統學術界和傳統產業界在合作模式、目標動機、獎勵機制、資金來源等面向的差異。但現今學術界和產業界的界線越來越模糊，學術界越來越多應用，產業界越來越多研發，兩者差異無法一概而論。

透過這個比喻，或許能讓我們有個思維模型來看待「研究」與「生產」兩種不同的工作，以及它們在學術界與產業界的狀況。希望能幫助讀者思考，究竟喜歡開礦還是採礦多些呢？

從念博士到找工作的這段時間，不斷思考與探索畢業後學術界與工業界的職涯選擇。我博班少數遺憾之事，是缺乏公司實習經驗，無法親身體驗箇中滋味。我對學界的工作較有深入理解，對業界工作的認識則多透過朋友和面試經驗獲得之二手資訊。因此本篇只能說是分享自己對兩類職涯的觀察與猜想，有待自己和讀者的驗證。

學術界 vs. 工業界的特色

1. [職涯規劃] 長期延續 vs. 快速適應

學術界可以長期 (終其一生) 專注在單一領域甚至目標，歸因於工作的保障和研究方向的自主權；工業界則每一段時期 (短則數月，長則十幾年) 必須轉換計畫甚至領域以因應時代發展趨勢與潮流。

2. [工作型態] 獨立自主 vs. 團隊合作：

學術界從當上PI 開始 (助理教授或研究員) 就能獨當一面地建立自己的實驗室、決定研究方向、管理計畫和學生，就像自己創業開個小公司。相對地工業界則重視團隊合作、分工提高效率。在業界要具有高度的獨立性，通常需累積的經驗和時間會比在學界來得多許多。

3. [目標願景] 追求真理 vs. 實用入世：

公司需要營利，營利來自於創造價值，而價值來自於解決人們的問題或需求。因此公司的產品或服務一定得具備實用性和入世性，能解決當下人們的問題。而透過不斷地解決 (不同的) 問題，能累積實用經驗，進而培養出普世性的智慧，這是我最佩服的業界人士所具備的特質。

另一方面，不知道有沒有人思考過為什麼要有「研究員」這種職業的存在。我忘記從哪聽過這樣的說法，研發是人類社會不可或缺的一部分。當所有人都專注在短期利益上，社會的進步是線性的；唯有「不為任何短期利益，著眼長遠影響力甚至純粹追求真理」的研發，才有可能讓社會的進步有非線性式的躍進。因此有些理想主義者提出，社會應該撥一部分的納稅人的錢，養一群研究員，讓他們願意挑戰 transformative 而非 incremental 的研究。 (現在不少大公司的研發單位, 像 Google Research, 也開始這樣的模式)。

4. [薪水待遇] 科技新貴 vs. 倒吃甘蔗：

碩士畢業進公司賺的錢比起博後拚到助理教授賺的錢來得高是常有的事。那麼走學術界就意味著得放棄優渥的生活嗎？是也不是。我和系上副主任和我老闆都聊過這個問題。他們表示，一般去公司工作，薪水起點高，但是成長幅度會逐漸趨緩 (真的嗎?!) ；相對的在學術界 (tenure track) 的工作，薪水起點低，但是會持續成長，像是倒吃甘蔗。八十歲高齡的副主任提到這件事還笑著跟我說，去公司工作是年輕的時候賺很多錢，可是必須早退休；但是當教授可以做一輩子，而且越老越值錢，退休金嚇死人，老年可以過得很優渥。縱看人生或許賺的錢差不多，只是階段不同。

5. [時間管理] 效率 vs. 彈性

多數公司朝八晚五或朝九晚六的規律生活，迫使員工在時間內高效率地完成分內職責。也因團隊合作，上班時間必須參加會議或與人討論，較難有安排時間的自由度。相對的，學術界的時間管理就有較大的彈性，畢竟自己就是老闆。不過就像我們副系主任所提，教授雖然有時間安排的自由度，但整體所花的時間應該比工業界上班有過之而無不及。

6. [職涯發展] 學術往業界的單行道

許多tenure的教授，還是可以被公司以百萬年薪挖去工作。但比較少聽到在業界十幾年的主管被挖回學校任教職。從學術界到工業界似乎是單行道，跳出去容易，跳回來困難。一方面是五年內若沒有論文/專利的產出就會被視為脫離該領域最前線，另一方面則是脫離學術圈後知名度和人脈會逐漸消逝 (除非在業界能繼續發表和參加會議)。

不過另一個觀點是，從學術界跳到工業界，除非是專業領域技能恰好符合公司需求被挖角禮聘，不然即使博後做了好幾年，到業界還是得重新開始學習，畢竟業界文化與做事方式迥異。

7. Leader vs. Teacher

當初想走教職，還有聽到一些任教職的朋友，「喜歡教書，帶學生」是共同的熱忱所在。教書的確是學術界特有的任務與權利。不過我後來發現，隨著網路的發達與業界研發持續進步，越來越多業界的人士可以開設網路課程 (例如 Google 就開了不少課)，也可以到 College 兼任講師。

相對的，業界訓練的是領導者，尤其是走上 Manager 這條路，帶領的團隊可以大至數十人甚至百人。這樣的經驗也是在工業界特有的。Leader 和 Teacher 兩種不同的 people environment / management，相信大家各有所好。

結語

雖然寫了七項不同的思考角度與對比，但求職的過程中使我明白學術界和工業界並非黑白分明。業界有很像實驗室的研發團隊，學界也有很像公司的生產線，實在無法一言以蔽之。最後真正要做決定之時，很可能還是得從每一個環節或面向來思考，根據手頭上的 Offer 做最佳的選擇。

歡迎讀者分享你的看法！